---

Диалоги: Христиане. Мусульмане. Иудеи. Этнокультурные и религиозные традиции / Ред. Р.И.Файнберг; Об-ние «Духовно-культур. диалог “Лицом к лицу”». — М., 2001–    .

2001, № 1; 2003, № 2; 2004, № 3.

---

Важным показателем изменений, происходящих в современном мире, является практика межрелигиозного диалога, реализуемого в ходе общения представителей разных конфессий. Россия не осталась в стороне от этих тенденций. Хотя это и вызывает строгие нарекания многих служителей православной церкви, рассматривающих любые контакты с представителями иных вероисповеданий как проявление «ереси экуменизма», еще с советских времен представители Московской Патриархии посещают различные международные конференции, на которых осуществляются такие контакты. Однако вот внутри России с этим все оказалось сложнее. Только в самые последние годы наметились, как будто, некоторые изменения, о чем свидетельствует, в частности, и конференция «Поиск путей мира и согласия: общая ответственность христиан, мусульман и иудеев», которая состоялась 12 октября 2000 года в Москве. Вдохновленные этим начинанием энтузиасты организовали периодическое издание «Диалоги», первый номер которого был полностью посвящен публикации материалов конференции, а общей задачей стало обоснование идеи межконфессионального согласия.

Содержание «Диалогов» достаточно многообразно — от выступления ректора Высшей религиозно-философской школы Н.А.Печерской (Петербург), которая сообщила собравшимся на конференции священникам, муфтиям и раввинам, что «в нашем деле построения привлекательного для разных слоев критического богословия» необходимо опереться на идеи… неоплатоника третьего века н. э. Плотина (№ 1, с. 37), до исследования шейха Фарида Абдулловича Асадуллина, уверяющего, что Москва «с момента своего основания была городом, соединившим этнически и конфессионально две изначально присущие ей духовно-культурные традиции, восходящие к исламу…» (№ 2, с. 70). Рядом с этими, мягко говоря, спорными публикациями очень выигрывает любопытная статья профессора Шарифа Шукурова «Ислам как горизонт еврейского мышления» (№ 2). Шукуров приводит свидетельства того, что в свое время евреи благожелательно восприняли инициативу мусульман, построивших Мечеть Омара на месте намеренно осквернявшихся христианами развалин Храма.

Впрочем, эти исторические экзерсисы не определяют характер издания, составляя скорее некий фон, на котором обсуждаются конфессиональные проблемы нашего времени. Необходимо отметить, что не все тут идеально гладко и при внимательном ознакомлении можно заметить проявления определенных конфликтов. Когда митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, описывающий гармоничные взаимоотношения христианства и ислама, предупреждает: «Не соответствуют духу взаимопонимания и попытки использовать агрессивные нападки одного-двух “перебежчиков” на вероисповедование, ревностными последователями которого они еще недавно были» (№ 2, с. 8) — посвященные могут догадаться, что митрополит имеет в виду, прежде всего, Вячеслава Сергеевича (Али) Полосина. Отвергнув сан православного священника, Полосин обратился в 1999 году в ислам, после чего стал руководителем департамента государственно-исламских отношений Совета муфтиев России. На интернет-сайте «Ислам.Ру» можно увидеть пылкие антихристианские декларации, в которых Али Полосин обличает отвергнутую им веру. Добавлю, что счет обращенных в ислам русских людей идет уже на тысячи и летом 2004 года образовалась созданная по этническому признаку «Национальная организация русских мусульман» (НОРМ), представители которой заявляют, что их целью является спасение России от сионистской оккупации с помощью тотального обращения в ислам всех жителей страны[1]. Начальник Али Полосина — председатель Совета Муфтиев России Равиль Гайнутдин, чей доклад опубликован сразу же после выступления митрополита Ювеналия, об исламском миссионерстве решительно умалчивает, а вот завершающий этот номер «Диалогов» текст шейха Фарида Абдулловича Асадуллина оказывается вполне в стиле русских новообращенных. Как бы вскользь высказывает он сожаление о том, что, выбирая веру для Руси, князь Владимир отверг ислам, не устроивший князя запретом на алкоголь, ибо «не нужно доказывать, какой вред принесло России именно пристрастие к выпивке» (№ 2, с. 69). Тем самым повторяется одна из главных идей русских мусульман. Как писал исследователь из Дагестанского университета (Махачкала) Руслан Курбанов, «основная тема, которую они старательно продвигают в обществе — это все чаще звучащие заявления о том, что Владимир Красное Солнышко ошибся в выборе религии для Руси. Русские мусульмане старательно внедряют в общественное сознание мысль о том, что русский человек должен следовать не выбору любившего подвыпить князя, а делать собственный выбор»[2].

Отношения православной церкви с приверженцами иудаизма не столь драматичны, хотя поводы для доктринального размежевания, конечно же, находятся. Когда в ходе развернувшейся на конференции дискуссии магистр Высшей школы социальных наук из города Парижа Е.К.Плетнева заметила, что последние две тысячи лет абсолютное большинство христиан — удивительное дело! — не могут внимательно прочесть послание апостола Павла, из которого совершенно очевидно, что, несмотря на единство эллинов и иудеев во Христе, «избрание Израиля остается вечным по завету Всевышнего» (№ 1, с. 54), представитель Православного дворянского союза и Союза православных граждан Е.В.Марьянова, ничуть не смущаясь авторитетом апостола, заявила решительный протест, сказав, что такая постановка вопроса «исключает любой диалог… что если идет речь об избранном народе, то диалог как таковой просто исключается». Представители еврейской стороны постарались успокоить госпожу Марьянову, объясняя ей, что иудаистская традиция трактует еврейское избранничество совсем в другом смысле, нежели она это себе представляет, но похоже, что православная гражданка им не поверила. У нее по данному поводу явно свои источники информации.

Впрочем, эти мелкие недоразумения диссонируют с общим тоном «Диалогов», на страницах которых торжествуют совсем иные идеи. Резюмируя их, можно сказать, что каких-либо доктринальных оснований для того, чтобы люди, исповедующие разные верования, враждовали друг с другом, решительно нет. Иудеи, христиане, мусульмане — оставаясь верными заветам Моисея, Христа или Мухаммеда, все мы просто обречены на взаимную толерантность, причем — с подчеркнуто приязненным, любовным даже оттенком. Эта восторженная тональность особенно свойственна публикуемым в журнале выступлениям на вышеупомянутой конференции; в текстах, специально подготовленных для «Диалогов», все описывается несколько более жестко. Заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии протоиерей Всеволод Чаплин, являющийся, помимо всего прочего, членом Центрального комитета и Комиссии по международным делам Всемирного совета церквей, а так же членом экспертной группы ОБСЕ, спускает нас с небес на землю, замечая, что противоречия между отдельными религиозными группами все-таки неизбежны. По его мнению, «реалистичными лозунгами, скорее, должны стать ненападение и сосуществование — возможно, иногда означающие пространственное и культурное размежевание, ставшее, например, единственным действенным рецептом установления мира в Боснии или Закавказье» (№ 2, с. 19).

Вероятно, многие участники «Диалогов» убеждены в том, что к ним данное положение какого-либо отношения не имеет. В своем объединении они видят некий элитарный круг, союз «правильных» — традиционных — религий, что позволяет им обличать носителей иных верований, которые вторгаются на чужое поле и смущают покой российских граждан. «Чужие» конфессии объявляются вредными тоталитарными сектами. В изложении данного вопроса выступающий от имени раввина Берла Лазара Александр Локшин проявляет полное единодушие с сотрудником Миссионерского отдела Московской Патриархии протоиреем Сергеем Поповым. Читая выступления представителей Русской Православной церкви, можно заметить, что их волнуют не только конфессиональные взаимоотношения. Так, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл сожалеет о том, что «сегодня мы постоянно сталкиваемся с попыткой повсеместно утвердить взгляд на религию как на сугубо частное дело, якобы не имеющее отношения к общественным процессам и к государственному устройству» (№ 1, с. 20), а протоирей Всеволод Чаплин с полной откровенностью утверждает, что нам «следует отказаться от… приоритетов… сугубо секулярных основ общественного устройства над религиозными установлениями и традициями, принятыми в тех или иных обществах» (№ 2, с. 18). Ведущая российская церковь планирует общее религиозное наступление на секулярный мир, непросвещенный святой верой, и, кажется, уже приступила к осуществлению этого плана. Надо сказать, что религиозные еврейские организации поддерживают подобные инициативы, причем не только на страницах описываемого издания. Представители и ФЕОРа, и КЕРООРа своими заявлениями солидаризировались с позицией православной церкви в таких вопросах, как история с кришнаитами, которым в конечном итоге отказали в праве на строительство нового храма в Москве, и, что еще более показательно, в ситуации с организаторами выставки «Осторожно, религия» в Сахаровском центре, судебный приговор которым, инициированный православными кругами, был болезненно воспринят российской демократической общественностью.

Особо хотелось бы отметить, что именно евреи, хотя они и многократно уступают по своей численности православным и мусульманам, сыграли в подготовке «Диалогов» наиболее заметную роль. Редактором журнала и общим координатором проекта является Рафаил Файнберг, а при публикации первого номера Объединение «Духовно-культурный диалог “Лицом к лицу”» поблагодарило за помощь и поддержку сразу четыре еврейские организации (Федерацию еврейских организаций и общин России — Ваад, Конгресс еврейских религиозных организаций и общин России, Федерацию еврейских организаций и общин России, Объединение религиозных организаций современного иудаизма в России). Вместе с ними, точнее говоря, перед ними — порядок есть порядок! — упомянуты только Комитет общественных и межрегиональных связей Правительства Москвы и Совет муфтиев России. Данную ситуацию не объяснить многообразием российских еврейских объединений. У мусульман России их не меньше, однако, что очевидно, для них данная инициатива не столь привлекательна. О православных уж и не говорю, по‑видимому, от их имени выступило Московское правительство. Еще более существенно, что подобная диспропорция характерна для содержания журнала, в первом выпуске которого явно преобладает тема иудео-христианских отношений, во втором — отношения иудаизма с миром ислама, в третьем — иудео-католический диалог.

Создается впечатление, что еврейская сторона проявляет особую заинтересованность в описанной акции, надеясь, как можно предположить, что дружеские контакты с представителями ведущих христианских и мусульманских организаций помогут российским еврейским общинам в решении стоящих перед ними проблем, сделают их существование более безопасным. Насколько оправданы такие надежды?

Во время недавнего скандала с «письмом пятисот» (теперь уже и пяти тысяч), авторы которого возводят на еврейскую религию серию традиционных юдофобских обвинений вплоть до кровавого навета и требуют на этом основании официального запрещения в России деятельности еврейских организаций, официальная православная церковь этих требований не поддержала. Письмо осудили как секретарь Межрелигиозного совета России Роман Силантьев, так и непосредственный представитель Московской Патриархии, участник «Диалогов» протоиерей Всеволод Чаплин. Вопрос только в том, услышал ли их кто-нибудь в том шумном многоголосье, которое спровоцировал данный скандал. Приходится констатировать, что «официального и громогласного осуждения» со стороны священноначалия Московской Патриархии Русской Православной Церкви, к которому призывал «Общественный комитет Защиты свободы совести»[3], не последовало. Зато последовала уже привычная активность предельно антисемитски настроенных православных братств, которых это священноначалие уже много лет оставляет без внимания. Проблема не ограничивается только братствами. В том же январе 2005 года, когда внимание общественности было отвлечено шумным скандалом с письмом, отнюдь не считающийся крайним радикалом профессор Московской Духовной академии диакон Андрей Кураев, выступая на сборах армейских священников на базе ракетных войск стратегического назначения Власиха, сообщил нынешним «полковым батюшкам», что гетто времен Третьего Рейха были устроены нацистами по сговору с сионистскими организациями, которые должны были препятствовать вступлению Америки в войну. По уверениям Кураева, нацисты стали убивать евреев только после того, как Америка в войну вступила, — в отместку, причем, евреи сами решали, кого посылать в лагеря смерти, выбирая при этом выкрестов, то есть христиан[4]. Теперь эта интересная информация стала общим достоянием военнослужащих российской армии. К слову сказать, почти в то же самое время президент Путин выступал со своей прочувствованной речью в Освенциме, но одно другому не мешает.

Печальный вывод: межрелигиозный диалог не столько создает общественный климат, сколько определяется им. Россия живет совсем в другом историческом измерении, нежели Запад. Когда Иоанн Павел Второй каялся в римской синагоге перед евреями, данный жест был понятен его пастве и вызывал преимущественное сочувствие католиков. Когда же в 1991 году патриарх Алексий Второй провозгласил в нью-йоркской синагоге: «Ваши пророки — наши пророки», констатация данного исторического факта вызвала в Московской Патриархии столь глубокое потрясение, что поставила ее на грань нового раскола. Как заявил по этому поводу лидер Русского национального союза (с 2000 года — движение «Русское действие») К.Касимовский: «Когда Патриарх Московский и Всея Руси говорит жидам: “Шалом вам, братья, мы веруем в одного Бога и у нас с вами общие пророки и Боги”, то это заслуживает того, чтобы Патриарха лишить сана и вообще отлучить от церкви»[5]. Другие церковные диссиденты не решились на столь резкие замечания, однако в ряде российских монастырей Алексия перестали поминать за богослужением и только с огромным трудом скандал этот удалось погасить. С того времени положение только ожесточилось. Полагаю излишним так же подробно писать о мусульманском антисемитизме — в мире ислама ситуация, как минимум, не лучше[6].

Хотелось бы выразить свое искреннее сочувствие издателям «Диалогов». Готов выразить свое восхищение этими людьми, которые делают все от них зависящее, дабы обеспечить в нашей стране гражданский мир и согласие. Очень жаль, что это так мало от них зависит.