Валерий Дымшиц
[Из истории еврейской музыки в России]
Октябрь 2001
Аннотации
Версия для печати


Из истории еврейской музыки в России: Материалы междунар. науч. конф. «90 лет О-ву евр. нар. музыки в Петербурге-Петрограде (1908–1919)». С.-Петербург, 27 окт. 1998 г. / Евр. общин. центр С.-Петербурга. Центр евр. музыки. – СПб., 2001. – 176 с., [5] л. ил. 300 экз.



Если заглавие статьи, тем более книги, начинается с предлога, что-нибудь вроде «Из истории…» или «К вопросу о…», то нет сомнения в том, что она адресована лишь узким специалистам. Заглавие «Из истории еврейской музыки в России», так же как и весьма ограниченный тираж, казалось бы, указывают на узкоспециальный характер этого сборника статей, между тем он, несомненно, должен быть интересен не только музыковедам, но и всем, кого интересуют судьбы еврейской культуры.


В начале ХХ века еврейская интеллигенция начала полемику о том, какая еврейская культура нам нужна: та, которая есть, или та, какой она должна быть. Десятки оппозиций: идиш — иврит, автономизм — сионизм, или, допустим, «Культур-лига» — «Бецалель», в сущности, сводились именно к этому вопросу. Центральным для этой бесконечной, то есть не закончившейся по сей день, полемики остается вопрос о том, что в еврейской культуре (литературе, искусстве, музыке и т. д.) есть своего, истинно еврейского, а что в ней заимствовано из других культур, а потому должно быть отброшено. С точки зрения современной науки такая постановка вопроса кажется нелепой, что не мешает ей до сих пор будоражить умы и сердца, поскольку вопрос этот на самом деле не научный, а идеологический.


Одним из самых блестящих образцов обсуждения проблемы «свое — чужое» является знаменитая полемика «о ценности бытовой еврейской мелодии» композиторов Юлия Энгеля и Лазаря Саминского, проходившая на страницах русско-еврейских газет в 1915–1917 годах и в полном виде впервые опубликованная в рецензируемом сборнике. Эта публикация, несомненно, является центральной для всего сборника и служит как бы камертоном для других его материалов. В серии полемических статей Энгель отстаивает, так сказать, «научную» точку зрения, а Саминский — «национальную», но уровень знания предмета и культура полемики остаются неизменно высокими у обоих.


О том, что спор Энгеля и Саминского остается значимым до сегодняшнего дня, свидетельствуют не только дискуссии «о еврейском искусстве», свидетелем которых неоднократно становился автор этой рецензии, но и целый ряд статей сборника «Из истории еврейской музыки в России». Так, например, в своей блестящей статье «О национальной идентификации еврейской музыки» петербургский композитор и музыковед Абрам Юсфин осторожно и взволнованно ищет критерии национального в музыкальном языке. С другой стороны, при чтении статьи «Музыка пуримшпилей» возникает ощущение, что все, что было сделано в области изучения народной культуры за последние сто лет, прошло мимо ее автора, рижского музыковеда Макса Гольдина. Он бесцеремонно сортирует музыку пуримшпилей на «еврейскую» и «нееврейскую», причем только первая представляется ему ценной. То, что было в статьях Саминского живой, выстраданной позицией, в статье Гольдина выглядит анахроническим шаржем. В то же время, появление этой статьи еще раз свидетельствует о том, что актуальность полемики Энгеля и Саминского далеко не утрачена.


Кроме теоретических статей сборник включает целый ряд интереснейших материалов по истории еврейской музыки и музыкальной жизни, среди которых особенно выделяется статья Галины Копытовой «Опера М.А.Мильнера “Небеса пылают”» — об истории постановки первой идишской (да и вообще, первой еврейской) оперы.


Если к похвалам в адрес отдельных статей добавить то, что сборник «Из истории еврейской музыки в России» превосходно оформлен, тщательно отредактирован и щегольски издан, то единственной претензией к его составителям и издателям останется обвинение в излишнем смирении, которое, как известно, паче гордости: стоит ли начинать заголовок такой превосходной книги с предлога?